Terwyl dashcams in gewildheid toeneem as 'n manier van beskerming teen verdraaiing van feite, lok hulle ook negatiewe houdings vir privaatheidskwessies.Dit word ook weerspieël in die wette van verskillende lande op verskillende en teenstrydige maniere:
Hulle is gewild in baie dele van Asië, Europa, veral die Verenigde Koninkryk, Frankryk en Rusland, waar hulle uitdruklik toegelaat word deur regulasies wat in 2009 deur die Ministerie van Binnelandse Sake, Australië en die Verenigde State uitgereik is.
Oostenryk verbied die gebruik daarvan as die hoofdoel toesig is, wat boetes van tot € 25 000 kan meebring.Ander gebruike is wettig, hoewel die onderskeid moeilik kan wees om te maak.
In Switserland word die gebruik daarvan ten sterkste ontmoedig in die openbare ruimte, aangesien dit databeskermingsbeginsels kan oortree.
In Duitsland, terwyl klein kameras vir persoonlike gebruik in voertuie toegelaat word, word die plasing van beeldmateriaal daarvan op sosiale media-webwerwe as 'n skending van privaatheid beskou en dus verbode as persoonlike data nie in die beeldmateriaal vervaag word nie.In 2018 het die Federale Hof van Justisie beslis dat alhoewel die permanente optekening van verkeersgebeurtenisse ontoelaatbaar is ingevolge nasionale databeskermingswetgewing, die opnames wat gemaak is, nietemin as bewyse in siviele verrigtinge gebruik kan word na noukeurige oorweging van die betrokke belange.Daar kan aanvaar word dat hierdie regspraak ook onder die nuwe basiese Europese Databeskermingsregulasie sal geld.
In Luxemburg is dit nie onwettig om 'n dashcam te besit nie, maar dit is onwettig om een te gebruik om video's of stilbeelde op 'n openbare plek op te neem wat in 'n voertuig op 'n openbare pad insluit.Opname met 'n dashcam kan 'n boete of tronkstraf tot gevolg hê.
In Australië word opname op openbare paaie toegelaat solank die opname nie 'n mens se persoonlike privaatheid inbreuk maak op 'n manier wat in 'n geregshof as onvanpas geag kan word nie.
In die Verenigde State, op federale vlak, word die video-opname van openbare geleenthede onder die Eerste Wysiging beskerm.Video-opname van nie-openbare gebeurtenisse en video-opname-verwante kwessies, insluitend klankopname en kwessies wat verband hou met tyd van die dag, plek, wyse van opname, kommer oor privaatheid, implikasies op kwessies wat oortreding van motorvoertuie beweeg, soos of die voorruitsig geblokkeer word, word op staatsvlak hanteer.
In die staat Maryland, byvoorbeeld, is dit onwettig om iemand se stem op te neem sonder hul toestemming, maar dit is wettig om sonder die ander party se toestemming op te neem as die nie-instemmende party nie 'n redelike verwagting van privaatheid met betrekking tot die gesprek het nie. wat aangeteken word.
In ander state, insluitend Illinois en Massachusetts, is daar geen redelike verwagting van privaatheidsklousule nie, en in sulke state sal die persoon wat die opname doen altyd die wet oortree.
In Illinois is 'n wet aangeneem wat dit onwettig gemaak het om wetstoepassingsbeamptes op te neem selfs terwyl hulle hul openbare amptelike pligte uitvoer.Dit is van die hand gewys toe die destydse goewerneur Pat Quinn in Desember 2014 'n wetswysiging onderteken het wat die statuut beperk tot die sluikopname van private gesprekke en elektroniese kommunikasie.
In Rusland is daar geen wet wat opnemers toelaat of verbied nie;howe gebruik byna altyd die video-opnemer wat by die ontleding van die ongeluk geheg is as bewys van skuld of onskuld van die bestuurder.
In Roemenië word dashcams toegelaat en wyd gebruik deur bestuurders en motoreienaars, alhoewel in die geval van 'n gebeurtenis (soos 'n ongeluk), die opname van min nut kan wees (of geen nut nie), hetsy om die oorsake van ongelukke te bepaal of in die hof, word hulle selde as bewyse aanvaar.Soms kan hul teenwoordigheid as 'n persoonlike oortreding vir ander beskou word, maar geen wet in Roemenië verbied die gebruik daarvan solank hulle binne die voertuig is, of as die voertuig in die fabriek met 'n dashcam toegerus is nie.
Postyd: Mei-05-2023